El influyente director del centro de Estudios Árabes de la U. de Harvard analiza los efectos de la guerra en Medio Oriente. Su visión no es optimista ni respecto de lo que ocurrirá en Irak. Según el británico, “con esta guerra EE.UU. decidió ser una nación imperial, y tendrá que aprender la lección”.

Es británico, pero trabaja en Harvard, uno de los principales centros de pensamiento de Estados Unidos. Allí es director del Programa de Estudios Árabes Contemporáneos y profesor de Historia del Medio Oriente. Roger Owen (67), uno de los principales especialistas en economías y política del mundo árabe y autor de media docena de libros, observa el conflicto en Irak con mucho mayor pesimismo que los intelectuales y especialistas que asesoran a George W. Bush. Tampoco cree que después de la guerra será fácil redibujar el Medio Oriente.

Para Owen, el escenario más probable es que Estados Unidos no tome el control en Irak y necesite más de dos años de ocupación para establecer un sistema de gobierno, el que sólo prosperará “si cuenta con el firme respaldo de los estadounidenses”. Pero advierte que todo puede volverse mucho más complicado si EE.UU. llega a encontrar oposición a su avance en territorio iraquí y en otros países de la zona.

Pese a que Owen pronostica una honda desestabilización económica en el Medio Oriente. Y cree que las consecuencias para Washington serán mucho más severas de lo que normalmente se cree. “Con esta guerra, Estados Unidos decidió ser definitivamente una nación imperial. Ahora tendrá que aprender la lección”, pronostica.

¿Cuál será el efecto de los ataques en Irak?

Mi idea es que todo se trata de lo que los ingleses llamamos una ‘guerra ejemplar’: un conflicto diseñado para probar un punto. Este es que Estados Unidos tiene una nueva doctrina: los países identificados como refugios de terroristas serán atacados. Si esto funciona, los que respaldaron la guerra estarán contentos. Pero quienes se opusieron a ella tratarán de hacerle la vida imposible a EE.UU.

¿Cree usted que Estados Unidos logre rediseñar el mapa de Medio Oriente luego de la guerra en Irak?

Lo dudo mucho. Pero depende de cómo se desarrolle la guerra. Es más probable que todo lo que ocurra sea más por accidente que por planificación. Pongámonos en el escenario hipotético de que hay tropas norteamericanas en Irak, que al poco tiempo el ejército sirio así como el iraní deciden movilizar hombres a la frontera y que los vecinos de Irak comienzan a hostilizar a los norteamericanos. Ese caso, obviamente, trasldará la tensión hacia Damasco y Teherán, sea o no esto parte de un plan.

¿Está usted diciendo que la guerra preventiva continuará en Siria e Irán?

Depende de varios factores: del éxito en Irak y si los norteamericanos respaldarán a Bush cuando se presente a la reelección. Porque los estadounidenses, que ahora apoyan la guerra, pueden llegar a considerar que la operación está teniendo demasiados costos. El tercer elemento importante es que en Washington hay diferentes corrientes de pensamiento acerca de qué líneas seguir, y cada uno de esos grupos seguirá teniendo su propia agenda. No está claro que puedan ponerse de acuerdo, por ejemplo, en si cambiar o no de régimen en Irán.

Bernard Lewis, historiador y asesor de Bush, dijo que el mapa del Medio Oriente fue impuesto por las potencias imperiales en los siglos XIX y XX. Y que tal como se hizo entonces, ahora puede dibujarse de nuevo.

Creo que es una tontería lo que ha dicho. Quizás se refiere a las fronteras cuando menciona cambiar el mapa.Todo lo que puede hacerse es cambiar los gobiernos y sistemas políticos, pero Irak seguirá siendo Irak e Irán seguirá siendo Irán.

¿Cree usted que es posible establecer en Medio Oriente regímenes democráticos como pretende el Presidente Bush?

Con el tiempo funcionará. De lo que no estoy seguro es si se parecerá o no a una democracia occidental. Habrá muchas lecciones que sacar con lo que se consiga en Irak. Las alternativas son muchas: quizás requieran de un nuevo Saddam Hussein. Quizás vuelvan al modelo británico, donde la gente era representada por sus tribus. O puede que terminen siendo individuos iraquíes los que participen directamente en la búsqueda de un sistema de gobierno, aunque eso me parece menos probable.

Irak es una sociedad compleja, con numerosos grupos étnicos y religiosos. ¿Será posible que Estados Unidos tome el control?

No creo. Estados Unidos decidió convertirse en una nación imperial, y ahora deberá aprender la lección. Estoy hablando como europeo. Gran Bretaña aprendió esa lección, Francia aprendió esa lección y ahora le toca a los estadounidenses.

¿Esta guerra producirá inestabilidad en la región?

EE.UU. establecerá una ocupación militar e intentarán establecer un gobierno iraquí. Eso será rechazado por numerosos iraquíes y la ocupación también tendrá oposición. Por un tiempo eso provocará una gran inestabilidad en Medio Oriente.

Las tropas estadounidenses deberán quedarse por un buen tiempo en Irak…

Los militares suelen decir: “todo el tiempo que sea necesario y el menor tiempo posible”. Hablan de dos años, y no creo que sea menos que eso. A menos que surja oposición al interior de Estados Unidos, y otro Presidente decida retirar las tropas de Irak.

¿La guerra desestabilizará Arabia Saudita?

No estoy seguro. Arabia Saudita es un país tremendamente conservador y la familia real tiene gran determinación para controlar el país. Si hubiese una revuelta, los americanos intervendrían y colocarían nuevamente a la realeza en el poder. No creo que pase mucho en Arabia Saudita.

¿Cuál será el efecto de esta guerra en el petróleo y su precio?

Mi impresión es que los precios se mantendrán bajo control, y sguirán más o menos como están. ¿A qué anterior conflicto norteamericano se parece esta campaña?

En caso de terminar mal, podría ser como la salida de Vietnam o como los británicos saliendo de Palestina: sólo confusión. Pero la mejor comparación de esta guerra es con la invasión soviética a Afganistán: en ella, todos los enemigos de la URSS parecían concentrarse en Afganistán y se convencían de que sacar a los rusos de allí era lo mismo que derrotar a Moscú, lo que en cierta forma se logró. Todos los que rechacen la presencia de los estadounidenses en el Medio Oriente intentarán desestabilizarlos o atacarlos en Irak y luego pasará lo típico: los norteamericanos atacarán pueblos y matarán y arrestarán como lo hace cualquiera cuando invade un país.

¿Es correcto decir que esta guerra puede cambiar radicalmente o dar solución al conflicto palestino-israelí?

Es la esperanza de muchos. Pero por otra parte, pienso que todo el mundo está de acuerdo en que esto requiere una mediación de EE.UU., y creo que Bush no tiene interés alguno en este tema.