O sea que es el petróleo, ¿verdad? Lo había dicho el ex cerebro económico de los States, Alan Greenspan, en su autobiografía: “Me entristece el hecho de que sea políticamente incorrecto reconocer lo que todo el mundo sabe: la guerra en Iraq se debe fundamentalmente al petróleo”. Y quien ahora lo ratifica, paladinamente, es Jim Holt, columnista de The New Yorker y The New York Times Magazine, que acaba de escribirlo en la London Review of Books. Holt va incluso más allá: la muy criticada invasión de Iraq puede convertirse en el mayor éxito de la historia de los Estados Unidos.

Holt titula su artículo “Es el Petróleo” y en él detalla la estrategia de Bush y el vicepresidente Dick Cheney en Irak. El interés principal del artículo estriba en esto: indica públicamente la posibilidad de que la verdadera motivación de la invasión sea el petróleo iraquí, algo que hasta ahora ninguna autoridad norteamericana se ha aventurado a confirmar.

Los hechos en los que Holt basa su teoría son bastante indiscutibles: el valor del petróleo iraquí, que se estima en unos 30 billones de dólares; el establecimiento de bases norteamericanas permanentes, como la de Balad; la construcción de la grandiosa embajada de Estados Unidos; el diseño de una ley que contempla la privatización del petróleo iraquí para dejarlo en manos de las compañías occidentales; la firma de varios acuerdos entre la región del Kurdistán y ciertas compañías petroleras, como la norteamericana Hunt Oil.

Continúa