La importancia de este hecho se pone de relieve si consideramos que desde la llamada “recuperación de la democracia” en 1983 -que no fue en realidad más que la continuación institucionalizada de la contrarrevolución sangrienta acaecida entre 1976 y 1982- el pensamiento hegemónico fue el que administraron las diferentes corrientes demoliberales más o menos “progresistas” y más o menos “izquierdistas”, pero en todo caso profundamente antinacionales y antipopulares, que ocuparon cátedras y espacios “de gestión”. Prueba de ello es que en un país con parte de su territorio militarmente ocupado por una potencia imperialista, el nacionalismo fue simplemente una mala palabra, mientras que el término “imperialismo” fue purgado del papelerío insustancioso (los “papers”) producido por esa pléyade de quebrados, trepadores y arribistas que fungen como “científicos sociales”.

El pensamiento nacional-popular, que es una herramienta teórica imprescindible en la lucha por la emancipación de los oprimidos, tiene pilares fundamentales en la obra de los siguientes autores: Raúl Scalabrini Ortiz, Arturo Jauretche, Juan José Hernández Arregui, Rodolfo Puiggrós y Jorge Abelardo Ramos. A partir del espacio abierto por los compañeros de la UES se crean las condiciones materiales para que se produzca el encuentro entre la obra silenciada de estos autores y una nueva generación estudiantil sobre cuyos hombros recae la impostergable tarea de efectuar una crítica teórico-práctica de la condición semicolonial del país.

Sin embargo, resulta importante considerar lo siguiente: la naturaleza nacional-popular de un discurso no resulta únicamente de su contenido, sino, también, del lugar (no lugar físico, sino lugar “simbólico”, político o teórico) desde el que se lo produce. La palabra no vale sólo por su contenido, sino también por su procedencia. Los autores mencionados no fueron profesores universitarios, editorialistas de los grandes diarios, ni personajes mimados por los factores de poder. Sus libros y folletos aparecieron en ediciones marginales, de poca tirada, y circulaban entre lectores cuyo objetivo no era conseguir becas para hacer carrera académica, adquirir prestigio y ganar dinero, sino construir organizaciones políticas al servicio de la emancipación nacional y social. Eran libros y folletos que no defendían ni legitimaban el orden imperante, sino que lo denunciaban y enseñaban cómo combatirlo. Eran textos subversivos. Eran textos militantes.

En los años sesenta el pensamiento nacional-popular comenzó a ser hegemónico. No por casualidad. Cabalgaba sobre los hombros de una clase obrera y una juventud combatientes que protagonizaron las grandes puebladas de la época (Cordobazo, Mendozazo, Rocazo, etc.) contra los gobiernos cívico-militares herederos de la contrarrevolución de 1955. Los autores mencionados, y muchos otros que sería largo enumerar acá, pero que deben ser rescatados urgentemente del olvido, mostraron la continuidad existente entre esas luchas presentes y una tradición histórica que se remontaba a la resistencia a las invasiones inglesas de comienzos del siglo XIX, a la lucha de las montoneras federales contra la burguesía comercial portuaria, a la del pobrerío yrigoyenista contra el régimen oligárquico, y a la de los descamisados del 17 de octubre de 1945 contra los gorilas de la “unión democrática”. En 1973 este pensamiento nacional-popular, madurado al calor de la lucha de clases convertida ya en lucha de calles, irrumpió en una universidad que quería sacudirse las culpas por haber servido a los proyectos antinacionales y antipopulares de 1930 y 1955, cuando sus autoridades y profesores eran radicales, socialistas o conservadores. Símbolo de ello pudo ser el nombramiento de Paco Urondo en la dirección de la Carrera de Letras en la UBA. El establishment académico resistió al poeta militante con el argumento peregrino de que carecía de “antecedentes académicos”. Pero la tormenta social y política tenía tal intensidad que las resistencias burocráticas y profesorales fueron quebradas, y las gallinas no pudieron impedir que las aulas se llenaran de águilas que querían enseñar a los jóvenes cómo se podía volar bien alto.

Duró poco. Diez años más tarde Urondo ya estaba muerto y las gallinas picoteaban nuevamente autosatisfechas en el territorio recuperado. La casa en orden: el profesor enseña y el alumno aprende. ¿Qué se enseña y qué se aprende? Lo de siempre: las modas intelectuales llegadas desde más allá del océano para formar eunucos ignorantes de su triste condición. La pregunta clave es: ¿puede confiarse en el profesor-gallina y sus mercancías intelectuales importadas a los fines de reemprender la lucha revoolucionaria que está pendiente? ¿Puede el pensamiento emancipatorio surgir en el seno mismo de instituciones como la universidad, cuya función es cementar ideológicamente el orden vigente? ¿O habrá que producir ese pensamiento en confrontación con los “aparatos ideológicos del estado”?

El ciclo de charlas de la UES contó con la presencia de expositores cuyo mérito principal sería formar parte de la corporación profesoral que controla la UBA desde hace 25 años. Pero la Revolución Nacional y Social pendiente no necesita profesores que transmitan saberes muertos. Necesita miltantes con coraje y creatividad para descubrir dónde está el eslabón más débil de la cadena que nos oprime. El objetivo no es formar “científicos sociales” sino revolucionarios antiimperialistas y anticapitalistas. El proyecto de la UES de cambiar el nombre del Instituto de Investigaciones “Gino Germani” (Germani fue un delator policial italiano enamorado de las estadísticas yanquis y enemigo acérrimo del peronismo y de los trabajadores argentinos) por el de “Roberto Carri” (Carri fue un intelectual-militante de la generación de los Urondo y los Walsh) se inscribe en esta dirección.

Es la dirección en la que hay que avanzar con intransigencia, decisión y coherencia.

Izquierda Nacional.

Ya lo hemos dicho y ya lo hemos escrito: las masacres del 12 de diciembre de 1969, aquella frustrada de Roma y la llevada a cabo en Milán, no habían sido suficientes para inducir al gobierno democristiano a plegarse a los deseos del presidente de la Republica Giuseppe Sagarat proclamando el “estado de emergencia”.

Las dos masacres debían preceder una manifestación nacional convocada en Roma por el MSI para el 14 de diciembre de 1969.

El qué hubiera sucedido, después de que los “rojos” hubieran sembrado la muerte en dos ciudades italianas, es fácilmente intuible. Si acaso no bastaban los ánimos excitados de los participantes, una atenta programación habría provocado otros incidentes y otros muertos. Un plan perfecto, porque si el gobierno hubiese prohibido por motivos de orden público la manifestación del 14 de diciembre, bastaba diferir todo para el 15, cuando se verifican, en Roma, los funerales porlos caídos.

Roma era la única ciudad italiana en la que la derecha podía contar con un “baluarte” suficientemente fuerte, hasta el punto de movilizar algunos millares de militantes y simpatizantes capaces de crear violentos incidentes tanto contra los adversarios políticos como contra las fuerzas de policía.

En Roma, se podía hacer aquello que no era posible realizaren Milán, donde la “calle” estaba ferreamente controlada por la izquierda. Pero, en la Capital , afortunadamente no hubo muertos, y el plan no prosperó.

La proclamación del “estado de emergencia” pasaba por tanto por los dos eventos conectados: las masacres y los incidentes callejeros, suficientemente sangrientos para tal fin. Un aviso preventivo para los promotores del “golpe de Estado”, es emitido el 13 de diciembre de 1969 por los servicios secretos británicos, desde siempre hostiles a Giuseppe Sagarat, que en el diario de Edimburgo “Scotsman” establecen la conexión entre la masacre acontecida en el interior de la Banca de Agricultura, el día antes, y la manifestación nacional convocada por el MSI el día después, 14 de diciembre.

Años luz tan alejada de la verdad, estaba la magistratura y, con ella, todos aquellos que se empeñaban en buscar la verdad sobre la masacre del 12 de diciembre de 1969, que algunos de los protagonistas de entonces se sintieron autorizados para reproponer el mismo esquema operativo en la primavera de 1973.

En el escenario de un nuevo “golpe”, el 24 de marzo de 1973 la federación del MSI de Milán imparte las directivas para una concentración nacional que deberá tener lugar en la capital lombarda el 12 de abril de 1973.

El 7 de abril de 1973, el missino Nico Azzi, tras haber paseado por los vagones del tren Turín-Roma con el periódico “Lotta continua” en la mano, se encierra en el baño del compartimento para detonar una bomba que deberá provocar la masacre. Por impericia, sin embargo, hace explotar el detonador que lo hiere, y la vida de los pasajeros queda a salvo.

El 12 de abril de 1973, se desarrolla en Milán la ya programada manifestación del MSI con bombas de mano a la consecución que provocan la muerte del agente de PS, Antonio Marino, por atribuir, como escribe “Il Secolo d’Italia” al día siguiente a “infiltrados” comunistas en el cortejo de los jóvenes misinos. Parece, ictu oculi, que el esquema operativo es el de diciembre de 1969: las masacres “anarquistas” el 12 de diciembre de 1969; la matanza “roja” en el tren Turín-Roma el 7 de Abril, la concentración nacional del MSI en Milán el 12 de abril de 1973.

La conexión es evidente, pero no basta, para encajar la pieza final tenemos como evidencia la presencia de Giancarlo Rognoni, ordinovista en diciembre de 1969, missino en abril de 1973. Es el mismo Giancarlo Rognoni que trabajaba en la Banca comercial de Milán el 12 de diciembre de 1969, cuando los amigos depositaron en su interior una bomba que no debía explotar, para justificarlo de toda sospecha.

Quien está detrás de Rognoni, es además de los misinos Franco Mario Servello, Gastone Nencioni e Ignazio La Russa , Carlo Maria Maggi, Pino Rauti, Delfo Zorzi, Paolo Signorelli, la élite de Ordine Nuovo y de los colaboradores de los servicios secretos y del cuerpo de carabineros. Se encontrarán juntos, algunos años más tarde, en el banco de los imputados, Giancarlo Rognoni, Delfo Zorzi y Carlo Maria Maggi, para responder por la participación en la matanza de plaza Fontana aunque, por increíble que pueda parecer, nadie notará que los mismos personajes habían representado, incluso por dos veces, un mismo esquema operativo – masacre y manifestación inmediatamente después- para llegar al “golpe de Estado”.

El Tribunal de Roma ha sido definido como el “puerto de la niebla” por la capacidad de sus magistrados de estancar toda investigación candente e incómoda para el poder político, definición igualmente adecuada para el de Milán, porque sus magistrados no se distinguen de los romanos en nada (si es que no son peores).

Mientras Gerardo D’Ambrosio está empeñado en circunscribir las indagaciones sobre la matanza de Plaza Fontana a la “célula negra” de Padua, sus otros colegas hacen por determinar una verdad procesal que vea como protagonistas de la masacre fallida del 7 de abril de 1973 en el tren Turín-Roma, solo a cuatro personas: Giancarlo Rognoni, Nico Azzi y los De Min y Marzorati, encasillados como componentes del grupo “La Fenice ” cuando, sin embargo, son ya a todos los efectos militantes del MSI.

Los magistrados milaneses impulsan su celo hasta el punto que cuando, el 13 de diciembre de 1973, en el garaje del padre de Pietro Battiston, la policía encuentra explosivo idéntico al usado para la masacre frustrada del 7 de abril de 1973, no solo no incrimina a la persona por participación, aunque esté también ligada a Giancarlo Rognoni y a los otros imputados, sino que la absolverá acogiendo la tesis de la defensa de que el explosivo, con relativas mechas y detonadores, había sido puesto en el garaje por adversarios políticos que querían hacerlo arrestar.

Ninguna investigación se realiza sobre las conexiones entre Giancarlo Rognoni, Carlo Maria Maggi y Pino Rauti. Ningún intento de comprender la lógica de un atentado que debería haber sembrado la muerte en un tren de pasajeros.

Así, entre despistes judiciales, incompetencia profesional, incapacidad humana y falta de inteligencia, la magistratura ha conseguido encubrir la verdad sobre la guerra civil italiana y, precisamente por esta razón, ser recubierta de meritos y de honores.

Sin embargo, aún permanece inalterable la verdad de los hechos: parte de los protagonistas de los sucesos de diciembre de 1969, en un similar contexto “golpista”, reproponen el mismo, idéntico esquema operativo en abril de 1973.

No se trata de opiniones o hipótesis formuladas sobre la base de indicios, sino de una lectura serena de los hechos históricamente comprobados y acaecidos, y en cuanto tales, no desmentibles ni interpretables.

-El 12 de diciembre de 1969, dos masacres (una frustrada y una llevada a cabo), el 14 de diciembre de 1969, la manifestación nacional del MSI en Roma;

-El 7 de abril de 1973, la masacre frustrada en un tren, el 12 de abril de 1973 la manifestación nacional del MSI en Milán:

El 12 de diciembre de 1969, los muertos fueron “pocos” y sólo en Milán, y la manifestación prohibida…

El 7 de abril de 1973, los muertos deberán ser en número mayor y la manifestación se hará, con el corolario de otros muertos.

¿Los protagonistas de los dos eventos?

Siempre los mismos, los hombres del Frente Nacional, Orden Nuevo, Movimiento Social, servicios secretos, oficiales de las Fuerzas Armadas, etc.

¿Cuándo se decide la matanza del tren “Turín-Roma”?

No puede haber dudas: el mismo día en el que los mandos nacionales y milaneses del MSI deciden convocar para el 12 de abril de 1973 la manifestación nacional en la capital lombarda.

¿Cuándo se decide la operación de masacre del 12 de diciembre de 1969, sino el mismo día en que los mandos nacionales del MSI decidieron convocar una manifestación nacional en Roma para el 14 de diciembre de 1969?

Todo vuelve al número de las conexiones que ignoran los hechos, para que se puedan contrastar con deseo de reconstruir una verdad no que sea diferente, sino diametralmente opuesta a la impuesta por el poder judicial concertado con los otros poderes del Estado.

La presencia en los funerales del terrorista frustrado Nico Azzi, de Ignazio La Russa , también él protagonista de aquellos sucesos como elemento destacado de la federación del MSI del Milán, nos confirma la unidad de intenciones y proyectos que existía – y que siempre ha existido – entre el MSI y la derecha extra-parlamentaria llamada a hacer aquello que los hombres del partido no podían hacer, por la subdivisión de roles y competencias que era funcional a la consecución de un objetivo común.

Hoy, “golpistas” y “terroristas” de ayer se sientan en los bancos del Senado y de la Cámara , junto con los jueces incompetentes o documentalmente ‘desorientados’, los unos y los otros empeñados en gobernar al pueblo italiano, bajo la mirada benévola de “papas”, Noemis ,etcétera.

Pobre Italia.

Trad: A. Muñoz

La masacre de Plaza Fontana, cometida en Milán el 12 de diciembre de 1969, constituye un punto de llegada y, a la vez, de partida, porque es el momento culminante de una operación que debía hacer de Italia un “Estado fuerte”  y ha sido sin embargo el comienzo de lo que , sugerentemente,  fue definido como “años de plomo”.

¿Dónde y cuándo comienza el camino que conduce hasta la  Banca de Agricultura en aquel gélido día de diciembre?

Es necesario remontarse en el tiempo, hasta el tórrido mes de julio de 1955, cuando el presidente egipcio Nasser firma con Checoslovaquia un importante acuerdo de suministro de armas  a cambio de arroz y algodón.

El 27 de septiembre de 1955, el acuerdo es de dominio público. Egipto recibirá 530 carros de combate, alrededor de 500 piezas de artillería, 200 cazas Mig-15 y 50 bombarderos Ilyushin II-28.

Checoslovaquia es un país satélite de la Unión soviética, por ello el suministro de armas adquiere el significado, siniestro e inequívoco, del intervensionismo del “comunismo internacional” en un área de vital importancia para los Estados unidos y sus aliados occidentales. Pero, más grave aún, las armas checoslovacas amenazan con transformar los equilibrios militares poniendo en grave peligro la seguridad y la existencia misma del Estado de Israel.

La percepción de encontrarnos ante un acontecimiento histórico, con gravísimas implicaciones incluso para Italia, es captada en todo su significado real tanto a nivel político como diplomático.

El 25 de octubre 1955, el embajador italiano en Tel Aviv, Benedetto Capomazza, escribe al ministro de Exteriores Gaetano Martino, que el acuerdo armamentístico entre Egipto y Checoslovaquia transforma el conflicto  árabe-israelí de un enfrentamiento “secundario y regional” en propia y autentica línea fronteriza de la Guerra fría.

El 6 de noviembre de 1955, en Nueva York, el secretario general de la Liga Árabe, Hassouna Pasha, en el transcurso de una entrevista informal con el ex embajador italiano en El Cairo, Fracassi,  comenta que en 1948, “la guerra no era muy apreciada por los egipcios, que por lo demás eran conscientes de su muy inferior capacidad de preparación y armamento respecto a Israel. En los siete años transcurridos desde entonces, la amargura, el resentimiento y el odio contra los israelíes habían crecido exponencialmente… La situación pues se había hecho peligrosa, y nadie puede excluir que de un conflicto local pudiera surgir una conflagración general”.

Italia, a la sazón país en primera línea de fuego, colindante con Yugoslavia y Austria,  ve abrirse una nueva y más peligrosa aún frontera sobre el Mediterráneo.

Una primera, inequívoca señal sobre la peligrosidad, para nuestro País, de la implicación indirecta en el conflicto árabe-israelí, proviene del subsecretario del Departamento de Estado norteamericano, George V. Allen, que pregunta al embajador Fracassi acerca de “la importancia y el peso de los judíos en Italia”. Fracassi responde que “en Italia no existía un problema judío, y que nunca había existido, ya fuera por su escasísimo número porcentualmente irrelevante en comparación con la población italiana, ya por haberse italianizado totalmente bastantes generaciones atrás”.

¿Cuánto pueden influir las comunidades judías italianas sobre la política exterior de los gobiernos democristianos, muy ligados al Vaticano que, es notoriamente hostil a Israel?

Por el momento el problema es secundario respecto a lo que se esboza sobre el plano militar.

El ataque anglo-franco-israelí contra Egipto, el 29 de octubre de 1956, y la posterior proclamación de la “doctrina Eisenhower”, el 5 de junio de 1956, que consagraba la “autorización del empleo de las Fuerzas armadas para asegurar y proteger la integridad territorial y la independencia política de cualquier nación o conjunto de ellas en Oriente Medio que solicitara la ayudara americana contra una agresión armada procedente de cualquier país controlado por el comunismo internacional”, hacen ver a los dirigentes soviéticos que no podrían desempeñar nunca, de modo creíble, el papel de defensores de los países árabes contra las pretensiones del imperialismo occidental e israelí, si su presencia militar no se torna visible y concreta en ese mar Mediterráneo donde, por el contrario, navega a sus anchas poderosa y sin rival solamente la VI flota americana.

En consecuencia, la Unión soviética activará un plan de rearme naval que le permita penetrar, si no a la par, sí al menos en condiciones de competir con los Estados Unidos, especialmente, en el mar Mediterráneo.

De hecho, a finales de los años cincuenta, el enfrentamiento entre las dos superpotencias alcanzaba dimensiones planetarias, favorecido por el proceso de descolonización que convierte Asia y África en el terreno ideal para el conflicto ideológico con su rastro de guerras, de guerrillas y de luchas de liberación.

En el lóbrego escenario de finales de los años cincuenta no existe sólo el problema de Oriente medio, del Mediterráneo, de Jerusalén.

El 21 de abril de 1959, en Moscú, Alexander Selepin, jefe del KGB, y Andrei Gromiko solicitan al Comité central del PCUS incrementar el presupuesto destinado al KGB para tareas de información y desinformación en el exterior.

El 23 de junio de 1959, en Moscú, se reconstituye el directorio “D” del KGB, integrado dentro del Primer departamento general (espionaje) bajo el mando de Ivan Agajantz.

Un hecho, éste último, que los servicios secretos occidentales valoran, no con desacierto, como el principio de una ofensiva por parte soviética a escala planetaria frente a la que se aprestan  a responder mediante una contraofensiva igualmente intensiva, sin cuartel.

Tras el inicial rechazo a admitir el conflicto chino-soviético, considerado como un “truco” emanado de la campaña de desinformación desencadena por el KGB, los servicios americanos y aliados contactan con los chinos a fin de contrarrestar la hegemonía soviética y a los partidos comunistas dependientes de ella, empezando por el italiano, fomentando y, a menudo, constituyendo mediante personas interpuestas grupos “maoístas” que tiene la misión de debilitar al PCI restándole votos y apoyos, simpatizantes y militantes.

El objetivo final es el de obligar a la clase dirigente comunista, en Italia, a quitarse la piel de “cordero” para asumir el aspecto del “lobo”.

Solamente si el Partido comunista, a fin de no perder apoyos a su izquierda, especialmente en el mundo juvenil, aspire a demostrar que no está  “aburguesado” y retorne a los métodos de la inmediata posguerra, al enfrentamiento violento y generalizado contra el Estado, podrá ser puesto fuera de la ley,  y la amenaza que representa su existencia, sus avances electorales, por su creciente influencia política y cultural podrá ser finalmente neutralizada.

Mientras, en Italia, los teóricos del Estado mayor de la Defensa experimentan  en la práctica los dictados de la “guerra no ortodoxa”, muy claramente expuesto en el transcurso del congreso del Instituto “A. Pollio”, desarrollado en Roma entre el 3 y 5 de mayo de 1965, la guerra convencional en Oriente medio se recrudece trágicamente el 5 de junio de 1967. Una vez más es Israel quien la inicia mediante un ataque preventivo que despoja a sus adversarios de toda capacidad de respuesta, llevándoles a la derrota en el espacio de escasos días.

Esta sin embargo, la respuesta soviética y del bloque comunista es muy dura.

A propuesta del mariscal yugoslavo Josip Broz “Tito”, el 9-10 de junio de 1967, todos los países de la Europa oriental. Excepto Rumania, rompen relaciones diplomáticas con Israel. Y la Unión soviética se compromete en el rearme de las Fuerzas armadas egipcias.

En Roma, el PCI se alinea con la política de Moscú. En “Rinascita”, el 16 de junio de 1967, en un artículo titulado “Moscú al lado de los árabes”, A. Guerra escribe:

“La Unión soviética y los demás países socialistas han precisado la extensión y la naturaleza de las relaciones de amistad y de solidaridad entre Estados socialistas y movimientos de liberación, reafirmando de este modo que el apoyo a las luchas populares es un componente esencial de la lucha por el socialismo en el mundo actual… los pueblos agredidos pueden contar con la ayuda de la URSS…  nadie puede pretender que la Unión soviética deba aceptar, menos aún en nombre de una falsa concepción de la coexistencia pacífica, que los Estados Unidos o mediante otros, puedan  atacar impunemente, en cualquier parte del mundo, a los pueblos que luchan por su independencia”.

El gobierno italiano, nunca libre ni independiente, debe resignarse a elegir a bando. En el transcurso de una reunión del Consejo de ministros, el 17 de junio de 1967, el presidente del Gobierno Aldo Moro declara que había sido “justo el ser prudentes durante la primera fase del conflicto”, pero que la posición asumida por la Unión soviética obliga “a tomar la única postura posible y justa, la de aliarse con los Estados Unidos”.

El enfrentamiento será frontal y durísimo, sin ahorrar golpes. Respecto a 1956, la situación en el Mediterráneo ha cambiado radicalmente.

Francia, bajo el mando del general Charles De Gaulle, está sobre posiciones antiamericanas, anti-atlánticas y anti-israelíes. En Argelia, gobierna Houri Boumedián al que los servicios secretos occidentales consideran, sic et simpliciter, un agente soviético, entrenado en Moscú y fanáticamente comunista. Los restantes países árabes que se asoman al Mediterráneo no están realmente al lado de Occidente y permanecen dentro de  una postura fluida y confusa.

Será precisamente el presidente argelino, Boumedián, el que lance el 16 de junio de 1967 una declaración de guerra a ultranza y permanente:

“Las naciones árabes han perdido una batalla, no la guerra. Nosotros no podemos el hecho consumado, no podemos aceptar que el Sinaí continúe ocupado y que Jerusalén esté en manos de la banda sionista. Me dirijo a los pueblos africanos para decirles que esta batalla es la batalla de todo el Tercer Mundo”.

Tratan de eliminarlo, pero fallarán el golpe. También sobre el plano militar y, específicamente, del naval, la situación había cambiado, como anota con preocupación Carlo Casalegno que, en la revista “Panorama”, el 29 de junio de 1967, en el artículo titulado “La estrategia rusa en el Mediterráneo”, advierte que continua la subordinación soviética en el Mediterráneo respecto a la potencia americana pero, añade, “es igualmente cierto que la URSS no fue nunca tan poderosa desde los tiempos del zar Alejandro I o de Stalin. Ocupa la mitad de nuestro continente, desde Petsamo a Besarabia, desde el Báltico al Mar Negro, controla aliado a menudo poco dóciles, pero en su mayor parte leales. Directa o indirectamente ha llevado sus fronteras más allá de los Balcanes. Puede aún utilizar a los partidos comunistas occidentales, aun cuando gocen de una autonomía impensable en la época del monolitismo estalinista, como instrumento de su política exterior”.

“Hoy –prosigue Casalegno- ninguna coalición de Estados europeos podría oponerse ya a la hegemonía soviética sobre todo el continente, ni impedir que Moscú convierta el Mediterráneo, en un plazo más o menos largo, en un “lago ruso”…“

Pero, desde el verano de 1967 no existe sólo el riesgo, cada vez mayor, de una guerra convencional que involucre a las grandes potencias y a sus aliados, se perfila el peligro, más cierto y concreto cada vez, del comienzo de una guerra de guerrillas de cuño palestino que se extienda como mancha de aceite por el conjunto de la Europa occidental donde exista un objetivo israelí que atacar.

Una amenaza que compete a las estructuras secretas de los Estados y de los servicios  occidentales descubrir, contener y combatir, empezando por los del Estado de Israel que tienen ahora, por vez primera, pretexto y motivos para actuar impunemente en Italia y en Europa, donde quiera, en todo el mundo, que se manifieste la posibilidad de un ataque palestino o se cree una estructura de apoyo a la lucha de liberación palestina contra la opresión sionista.

Los primeros síntomas de esta guerra secreta no faltan. El 27 de junio de 1967, el responsable del KGB en Roma, Gurgen Semenovic Agajan, envía un telegrama a Moscú en el que comunica la petición del secretario nacional del PCI, Luigi Longo, para poder enviar tres hombres a la URSS a fin de entrenarles en las técnicas de conspiración, elaboración de falsos documentos, transmisiones clandestinas de radio.

Si el PCI refuerza sus estructuras clandestinas, el Estado italiano toma también sus contramedidas. El 1º de noviembre de 1967, es nombrado jefe de Estado mayor del Arma de carabineros el coronel Arnaldo Ferrara. Por norma, es un cargo que un oficial ocupa durante dos años, por rotación, volviendo después a un destino operativo y proseguir la carrera.

El coronel Arnaldo Ferrara permanecerá ahí diez años, los peores de nuestra historia, y del cargo de jefe de Estado mayor pasará directamente al de Subcomandante general del Arma.

Existe una razón, no secreta pero reservada: Arnaldo Ferrara, hermano de un parlamentario republicano, es judío. Para Israel, su nombramiento es ciertamente una señal de confianza, para los italianos lo es mucho menos.

1967 se cierra con la amenaza de un conflicto convencional en el Mediterráneo y con la certidumbre de una guerra no convencional desencadenada por las formaciones de la guerrilla palestina.

En el mes de diciembre, el jefe del Estado mayor israelí, Yitzhak Rabin, en el curso de un encuentro en Washington con el general Earle G. Wheeler, presidente de la Junta de jefes de Estado mayor, afirma que “Israel se encuentra en la peculiar situación de haber vencido la guerra pero no la paz… Israel se halla en una situación más desfavorable ahora que antes del 5 de junio. Los soviéticos no desean el restablecimiento de la paz. Su objetivo consiste en mantener un clima de tensión para poder seguir creando cada vez más una dependencia árabe hacia el poder y la influencia soviéticas…  al objeto de conservar el acceso soviético a los puertos marítimos y aeropuertos, en definitiva, al control del petróleo árabe”.

Por su parte, Yasser Arafat lanza un orgulloso desafío:

“No existen guerras sin muertos, pero es preferible morir matando a enemigos, sabiendo que la victoria final será nuestra, antes que aguardar una muerte lenta, inexorable, sentados bajo una tienda en el desierto”.

En Italia, el enemigo a abatir es siempre el mismo: el PCI, instrumento real de la política exterior soviética, “quinta columna” capaz de desarrollar tareas políticas, logísticas y de inteligencia en apoyo de la guerrilla palestina.

El 16 de noviembre de 1967, la revista “Panorama” publica la noticia de que el Secretario de Estado norteamericano ha pedido al Departamento de Estado que le informe del número de comunistas en el mundo. El cómputo revela que hay 46 millones repartidos entre los Países socialistas,  URSS y China popular. Para el resto del mundo, se cuentan 38 mil en África, 172 mil en América Latina, y “sólo un partido comunista perteneciente a un país no socialista supera el millón de afiliados, el italiano. El indonesio, que contaba con más de dos millones, ha sido aniquilado físicamente. Sobre 88 partidos, 14 están en el poder, 41 fuera de la ley o disueltos”.

Pero en la tierra del Papa no se puede proceder a la aniquilación física de los comunistas, se precisa utilizar métodos más sofisticados, es necesario iniciar, subrepticiamente, un “conflicto de baja intensidad” sin declaración previa, antes bien solapado, mejor aún negado, ahora y siempre.

Mientras la atención de la opinión pública se concentra sobre la protesta estudiantil, fomentada artificialmente por los servicios de seguridad y por las estructuras secretas de la Alianza Atlántica, la situación del Mediterráneo se agrava.

El 28 de febrero de 1968, en la Cámara de diputados, el ministro de Exteriores, Amintore Fanfani, pone el acento sobre el reforzamiento de la flota soviética en el Mediterráneo y sobre el deterioro de las relaciones  entre Occidente y los países que se asoman al Mediterráneo sur-oriental y que permiten a los buques soviéticos “una total disposición de sus puertos, de bases, de aguas territoriales.”

El 2 de mayo de 1968, el semanario “Panorama”, en el artículo titulado “Desafío oceánico”, escribe: “Desde octubre de 1966 a octubre de 1967, la Unión soviética ha incrementado su arsenal con misiles intercontinentales de cabeza nuclear al ritmo de más de uno al día, pasando de las 340 unidades a las 720. A finales de 1966 la marina soviética tenía en el Mediterráneo media docena de buques de guerra, una presencia simbólica: hoy lo que era un “lago americano” se ha convertido en un lago por parcelas, en el cual las 50 unidades de la VI flota están obligadas a coexistir con una formidable flota soviética de más de 50 buques. He aquí los aspectos más clamorosos del poderío ruso…”

Entretanto, mediante una descomunal obra de desinformación iniciada en Alemania a finales de enero de 1968, proseguida en Roma el 1º de marzo con la llamada “batalla de Valle Giulia”, explotando la legítima inquietud de los estudiantes, la CIA y sus aliados liquidan al general Charles De Gaulle, colocado entre las cuerdas por el “mayo francés”, la revuelta estudiantil iniciada en Nanterre el 22 de marzo y continuada en París en el mes de mayo, inspirada y dirigida  por los “persuasores ocultos” de los servicios secretos occidentales.

El mitificado “mayo francés” consigue lo que sus inspirados y organizadores se habían prefijado: la amnistía y la excarcelación inmediata de todos los miembros de la Organización del ejército secreto (OAS) y el final político de Charles De Gaulle, el enemigo de los Estados Unidos, de la OTAN y de Israel.

Reconquistada Francia, permanece Italia. Aquí, mientras centenares de sinvergüenzas al servicio de sus amos interpretan una brillante operación de la CIA y de sus aliados (el “mayo francés”) como si fuera una revolución contra el sistema capitalista, e imperialista, en las secretas estancias del poder se empieza a pensar en una solución autoritaria capaz de restablecer el orden publico en el País y de estabilizar en el sentido deseado el orden político, comprometido por los gobiernos democristianos y de centro-izquierda considerados demasiado débiles  e indecisos para asumir a nivel internacional las decisiones que se consideran ya inexorables  e inaplazables.

Para conseguirlo se necesita un gobierno fuerte, no condicionado por la fuerza del PCI ni lastrado por preocupaciones de tipo electoral, a la “griega” para entendernos, en donde un gobierno militar se había instalado, admirable coincidencia, un mes y medio antes del ataque israelí a Egipto.

El 17 de julio de 1968, en El Cairo, se celebra la reunión del Consejo nacional palestino que aprueba el estatuto de la organización en el cual, entre otras cosas, se afirma que “los judíos constituyen una religión y no una nacionalidad y por tanto no tiene derecho ni a la autodeterminación ni a un Estado”.

El 23 de julio de 1968, los hombres del Frente popular para la liberación de Palestina secuestran un “707” de la compañía aérea “El Al”, obteniendo tras varios meses de negociaciones la liberación de 15 de sus compañeros a cambio de la libertad de los pasajeros.

Mientras todos se concentran sobre el peligro soviético acentuado por la invasión de Checoslovaquia, el escenario militar en el Mediterráneo se agrava.

En semanario “Panorama”, en el artículo titulado “Un rearme inútil”, el 29 de agosto de 1968, Carlo Casalegno, denuncia una vez más la “amenaza” representada por la presencia naval rusa en el Mediterráneo que, escribe, encuentra “amplia hospitalidad en los puertos sirios, egipcios y argelinos”

El 26 de septiembre de 1968, de nuevo en “Panorama”, en el artículo titulado “En el sendero de la guerra”, asegura que Egipto se prepara para un nuevo conflicto contra Israel auxiliado, esta vez, por dos flotas soviéticas desplegadas en las inmediaciones de Port Said y Suez.

El 28 de octubre de 1968, se desatan furiosos duelos aéreos entre israelíes y egipcios sobre el desierto del Sinaí.

El 19 de diciembre de 1968, nuevamente en “Panorama”, en el artículo titulado “La guerra de las dos flotas”, Massimo Conti informa de una declaración del almirante Edward C. Outlaw:

“Hace ya tres años que los soviéticos tratan de imponer su presencia en el Mediterráneo; y el conflicto entre Israel y los Países árabes ha sido un buen pretexto para implementar sus esfuerzos. La presencia en el Mediterráneo de grandes fuerzas militares perteneciente a países extraeuropeos es motivo de preocupación. Estamos sin embargo preparados para cualquier contingencia”.

A su vez, Pietro Nenni capta de pleno el peligro todavía más real representado por el incremento de la guerrilla palestina:

“Aumenta –escribe en su diario- la influencia del movimiento de independencia de Palestina, del que proceden los grupos radicales de terroristas y guerrilleros. No es todavía un movimiento equiparable al Frente de Liberación de Argelia de hace diez-quince años, ni equiparable al Vietcong, pero puede llegar a ser igualmente fuerte y entonces empezarán los problemas no sólo para Israel sino los propios líderes árabes”.

En el Sinaí la guerra ya es total. La “guerra fría” en aquel frente es muy caliente, se vuelve incandescente, por vez primera por la presencia cada vez más numerosa de militares soviéticos que, en número cada vez mayor, en función de “consejeros” instruyen a los egipcios en el uso de armas rusas cada vez más modernas y sofisticadas. La probabilidad de un enfrentamiento militar directo entre soviéticos e israelíes es muy elevada. Y en caso de ocurrir ¿cuáles serán las reacciones de Moscú y las consecuencias?

Preguntas legítimas, temores fundados. En Italia, nuestro minúsculos Che Guevara no se enteran y no se preocupan. Para ellos es prioritaria la lucha contra los “fascistas”, los “patronos” y contra los sostenes de las compañeras en nombre de la única liberación que cuenta, la sexual.

Para los amos del mundo, por el contrario, los problemas son otros. El 25 de mayo, refiriéndose a la necesidad para los Estados Unios de apoyar el régimen militar griego, el senador americano Stewart Simmintong afirma:

“En la primavera de 1967 Líbano ha impedido a nuestra flota el acceso a sus puertos. Las dos últimas ocasiones que nuestra flota ha visitado Turquía se han registrado violentas manifestaciones antiamericanas. Estas corrientes se refuerzan cada vez más y si en Grecia no se mantiene el estado de cosas, existirían en el Mediterráneo muy pocos puertos –acaso ninguno- dispuestos a acoger nuestros navíos sin estallar disturbios. Así consideramos necesario el mantenimiento de nuestra flota en aquel mar cerrado, ésta la razón mayor de nuestro esfuerzo para mantener la estabilidad en el país en cuestión –esto es en Grecia”.

Aumenta la dosis, un mes después, 25 de junio de 1969, el secretario de Defensa, Laird, que afirma:

“Otro lugar cuyas turbulencias tiene graves repercusiones sobre el trasporte de armas es la cuenca mediterránea. Las operaciones de la flota soviética han registrado un incremento cada vez más elevado en el Mediterráneo, alcanzando un nivel record en los últimos dos años”.

Mientras, en Italia se habla de un “golpe de Estado”; en el mes de julio, con extraordinaria coincidencia, la guerra del Sinaí se intensifica con combates aéreos y de artillería que durará, prácticamente sin interrupción, hasta el mes de diciembre.

El 1º de septiembre de 1969, también Libia abandona el bloque occidental con la llegada al poder del coronel Gaddafi.

Son los meses en los que se prepara la operación que conducirá a Plaza Fontana.

La defensa del Estado de Israel, la recuperación del predominio militar y político en el Mediterráneo pasa por Roma, capital de una Nación que ha sido, justamente, definida como un “portaaviones” destacado en el Mediterráneo.

Es Italia, el destacamento de vanguardia, la reserva avanzada lo que no se puede perder, de la que se puede prescindir para controlar el “mare nostrum”, para la defensa de Jerusalén, a la sazón “capital eterna e indivisible” del Estado de Israel.

¿Cómo salvaguardar Italia y, con ella, la seguridad militar en el Mediterráneo?

Nos lo aclara un pasquín distribuido por Ordine Nuovo, la organización liderada por Pino Rauti, que sobre el dibujo de un pelotón de fusilamiento reclama: “Un Estado fuerte contra la subversión roja”
Cuanto más se alzan las voces de alarma en Oriente medio, más retumba el sonido de los cañones, y más se estremece Jerusalén, tanto más en Italia se proclama la urgencia de un “Estado fuerte” capaz de fulminar, junto a la “subversión roja”, las tendencias neutralistas y la política de equidistancia entre árabes y judíos.

¿Cómo se llega a la creación de un “Estado fuerte”? La respuesta la encontraremos en una operación prefijada que arranca el 27 de febrero de 1969, pasa por la creación del peligro “anarquista”, alcanza la Banca de Agricultura de Milán, el 12 de diciembre, y  naufraga en Roma, dos días más tarde, el 14 de diciembre de 1969.

Pero ésta es otra historia.

Opera 14 julio de 2009

*Trad.: A. Beltrán

Por lo dicho se informa que:

a)    Ha quedado constituido el nuevo organismo con las siguientes autoridades:

1)    Presidente: Marcos Ghio (Buenos Aires-Argentina)

2)   Secretarios: Julián Ramírez (Bariloche-Argentina) y Francisco Müller (Quito-Ecuador).

b)    Que en la medida que se vayan constituyendo nuevas sedes en diferentes localidades de América se irá ampliando esta secretaría.

c)     Continúa siendo como antes el periódico digital El Fortín el medio de prensa de la organización así como las restantes secciones que componen la página del Centro de Estudios Evolianos.

d)    Queda establecida como dirección de correo la siguiente: centroevoliano@yahoo.com.

De acuerdo al sitio Islam Al-yawm, durante una conferencia de prensa, Vitalie Navmkine, director del Centro de Orientalismo de la Academia de Ciencias Islámicas de Rusia, ha declarado que todos los fotógrafos y artistas rusos sin importar la religión o cultura pueden enviar al Centro de Investigaciones Arabo-Islámica sus fotos relativas al Islam y a los musulmanes.

«La oración y las actividades islámicas, la presencia de los musulmanes en las ceremonias religiosas, sobre todo las del mes de Ramadán así como la cooperación de los musulmanes en los diversos campos sociales, son los temas sobre los cuales los artistas pueden trabajar», ha dicho Navmkine.

«Los fotógrafos rusos pueden enviar las fotos a la secretaría de la organización de ésta competencia hasta el 1 de diciembre.», agregó Vitalie Navmkine.

Él ha señalado que esta competencia tiene por objetivo presentar el Islam a los ciudadanos rusos y consolidar las relaciones entre los seguidores de las diversas religiones y culturas en Rusia.

Ya pasó el cimbronazo de las últimas elecciones, Kirchner podrá aceptar o no la derrota, pero en la masa peronista hay una voz de orden aceptada por todos: hay que barajar y dar de nuevo. Existe una autoconvocatoria explícita para reconstruir tanto el partido justicialista como el movimiento nacional cuyo ideario viene siendo bastardeado “por unos y por otros”. Los unos son los neoliberales de los 90 y lo otros son los socialdemócratas de los 2000.

Unos y otros son hijos del pensamiento de la Ilustración que con el peronismo no tiene nada que ver, o más aún, está en las antípodas. Hacer leña del árbol caído no tiene ningún sentido, en todo caso se podría hacer leña si del lado de los vencedores hubieran estado todos los auténticos peronistas, pero es sabido que eso no fue así. Del lado de los vencedores hubo muchos peronistas de pensamiento crítico y del lado de los vencidos hubo muchos peronistas de obediencia debida, que votaron por obediencia partidaria. Y además hubo muchos peronistas que votaron terceras fuerzas.

Los jefes de la fracción derrotada tienen que renunciar a sus cargos partidarios como dignamente lo hizo Kirchner, en tanto que los jefes peronistas del frente triunfante, dejar ese frente por su carácter liberal-gorila y reinsertarse en el movimiento nacional rápidamente. De igual modo los peronistas que apoyaron a terceras fuerzas. Es que, no hay que ser un sabio para darse cuenta que ese frente liberal-gorila, en cuyo triunfo colaboró la iracundia de Kirchner, es el que se va a oponer al peronismo en las presidenciales del 2011.

Ahora bien, sobre la base de la convergencia de estas tres vertientes peronistas: a)los obedientes u oficialistas b) lo críticos u opositores y c) los disidentes, es posible y verosímil reestructurar y reconstruir el justicialismo y el movimiento nacional. Una amplia convocatoria, propuesta por muchos, lo tengo presente a Félix Borgonovo, es indispensable para devolver el peronismo al pueblo.

Para que esta convocatoria sea eficaz se necesita algo muy propio de los argentinos, la magnanimidad, la grandeza de alma, ese rasgo típico de los grandes pueblos y que el filósofo Martín Heidegger reconociera como parte de nuestra índole, cuando se lo invitó al primer congreso nacional de filosofía en Mendoza en 1949 y no pudo viajar. Y esta grandeza de alma se debe manifestar en los perdedores aceptando de buena gana la voz del pueblo, de los ganadores que su triunfo fue meramente circunstancial y de los disidentes que sic transit gloria mundi, la gloria de los triunfadores eventuales es pasajera y contradictoria.

El peronismo tiene todos los elementos para la acción eficaz, para reconstruirse y reconstruir el amplio movimiento nacional y popular: tiene hombres pero carece de un núcleo duro de dirigentes capaces, tiene pocos y aislados, tiene medios y los acontecimientos le son propicios, sólo tiene que romper con la maquinaria perversa que desde hace muchísimo tiempo no permite el acceso de los mejores al poder y formar cuadros en la doctrina nacional justicialista sin aditamentos liberales ni socialdemócratas.

Si la concepción es clara, lo más probable es que se acierte en la ejecución.

Nosotros como arkeguetas, como eternos comenzantes, lo de filósofos es demasiado sabemos que tenemos por un lado a los “intelectuales de carta abierta” oficialistas de ocasión, una especie de socialdemócratas con chiripá y del otro lado los “intelectuales de carta g” antiperonistas, liberales y gorilas de todo pelaje. Sabemos que hacer, ni con unos ni con otros, afirmar nuestra identidad que no es la de todos por igual. Esa identidad que se funda en los valores patrios, aquellos representados por el himno completo y la bandera, y fundado en el pensamiento nacional aquel que nace desde Del Barco Centenera para acá, de lo más profundo de nuestro ser argentino en la historia del mundo.

Un artista en Nuremberg, Alemania, podría tener problemas con las autoridades tras la creación de un gnomo de jardín haciendo un saludo nazi.

Los fiscales están investigando si la estatuilla, que está siendo expuesta en una galería de la ciudad, viola las leyes alemanas.

El colaborador de la BBC en Berlín, Sergio Correa, explica que en Alemania existe una escrupulosa prohibición de símbolos, documentos, gestos y propaganda que aluda de alguna manera al nacionalsocialismo.

Esa ciudad en Baviera es particularmente sensible a todo el tema nazi porque fue aquí donde Adolfo Hitler montó sus grandes desfiles propagandísticos.

Nuremberg fue, además, sede de los juicios a los más altos oficiales nazis después de la Segunda Guerra Mundial.

El corresponsal de la BBC en Berlín, Steve Rosenberg, informa que el artista, Ottmar Hoerl, ha creado cientos de figuras de gnomos con el brazo extendido, pero fue la expuesta en la vidriera de la galería de Nuremberg la que captó la atención de las autoridades.

Hoerl asegura que sus estatuillas se burlan de los nazis.

“Estoy sorprendido de que un simple gnomo de jardín, expuesto en lo que considero una desconocida galería de Nuremberg, haya desatado semejante debate público tras una denuncia anónima”, expresó Hoerl.
Gnomo “supremo”

El artista, de 59 años de edad, ha sido presidente de la Academia de Bellas Artes de Nuremberg desde 2005.

En el pasado, cientos de sus gnomos “nazis” fueron mostrados en Baviera, en Italia y también incluidos en una exposición en la ciudad belga de Gante, en un programa titulado “Baile con el Diablo”.

Hoerl dice que los belgas entendieron muy bien el significado político de “interpretar a la raza suprema” como una figurilla de jardín.

“En 1942 los nazis me hubieran asesinado por crear una obra así”, expresó.

Un portavoz de la Fiscalía de Nuremberg, Wolfgang Traeg, declaró que “estamos investigando si los gnomos caen dentro de la misma categoría que un afiche que muestra una svástica tachada”.

Según dijo, “no es un delito si se logra probar que el artista está criticando a los nazis”.

Cuando la noticia de la muerte de Michael Jackson brotó de los receptores de radio de todo el mundo, parpadeó nerviosa en las pantallas de televisión y viajó por las autopistas de la información a toda velocidad hasta los ordenadores personales, hizo recordar con tristeza a Joachim Fernau. Fernau no había llorado el fin de los genios. No. Más bien lo había diagnosticado como un médico. Aquí estaba la prueba una vez más; pero esto no le haría feliz.

La era de las masas, según Fernau, había destruido todo impulso capaz de poder actualizar una vez más la energía para un cambio. Todas las transformaciones que una y otra vez han dotado a la cultura occidental de nuevos aspectos y formas, como las metamorfosis de las plantas que Goethe había descrito, habrían dejado ya de ser posibles. La era de las masas contemporánea se habría petrificado, cayendo en una estéril decadencia. No es agradable oír esto. Pero es así.

«Rodolfo Valentino es “inmortal”, millones de personas lloran sobre su tumba», esta frase de Fernau se impone en los sofocantes días de este julio que, como siempre, están marcados por la aliteración de lo banal. Cada cuarto de hora, se ofrecen noticias sobre la muerte de este objeto publicístico cantarín cargado de millones. Rodolfo Valentino es Roy Black es Michael Jackson, el «salvador de las masas» como lo había calificado Fernau ¿Debería ser escandalosa su mención? La seducción por lo banal es algo humano. También el lamento conservador por la pérdida de la grandeza. Correcto y estéril.

La disertación sobre la dimensión de un enanismo anímico-cultural siempre tiene dos filos. Pero cuando uno se sorprende de que el propio Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), un medio que una vez fue calificado de diario inteligente, anuncie en primera página la muerte del «King of Pop», no es porque dedique un editorial a la «Star» sino por la importancia concedida y el contenido del comentario.

Tanto si se trata del diario izquierdista como del burgués FAZ, existe una llamativa coincidencia. Los sesentayochistas del TAZ comparan al cantante con Jesús, el FAZ le califica como «El irredento». Que un diario como el FAZ emplee la palabra «perfección» en conexión con un afro-americano incómodo con su propia identidad que se hizo famoso por sus gritos en falsete, sus bruscos ademanes epilépticos y sus gestos lascivos, resulta entristecedor. Sin embargo, en el TAZ no cabía esperar otra cosa.

No obstante, el caso Michael Jackson resulta apropiado para diagnosticar de manera trágica una cultura histérica de un periodo crepuscular, cuyo vacío se intenta disimular con ruido y luces cegadoras. La ausencia de todo impulso religioso sano se compensa con el chillón canto-derviche de millones de seres humanos que han presenciado por las pantallas el entierro de un hombre con el que, en su desamparo, parecen identificarse realmente.

Cuando se pone bajo sospecha ideológica al héroe y al ideal, acabando con ellos en la práctica, una humanidad presa de un delirio de juventud busca sus ídolos en unas figuras aberrantes, que recuerdan más al homúnculo de Goethe que a una figura humana real. Michael Jackson era, y con ello posee algo verdaderamente ejemplar, la encarnación del hombre masa, fabricado, irreal, de la era de Internet.

Michael Jackson era con sus operaciones faciales y su antinatural blanqueo de piel una especie de hombre fabricado, como el que siempre ha fascinado a la humanidad. Ya Paracelso conjeturó sobre tal homúnculo que creía que podría construirse mediante esperma corrupto. En el Fausto de Goethe sólo la consulta al demonio permite la creación de ese hombre-probeta. Es un taller de actividad sin sentido; el símbolo del espíritu materialista de esta época, sin ninguna raíz, sin ningún fundamento metafísico. Y Jackson ha perecido sin sentido, al igual que ocurrirá con esta era. Ha muerto confuso y cegado por el alcohol y las pastillas.

Todos los sesentayochistas bienhechores de la humanidad, que afirman el carácter mesiánico del cantante pop y se deleitan con el nuevo y pseudo-religioso culto a los muertos, nos habían explicado precisamente que la veneración a los héroes sería un desprecio hacia la humanidad. Para ellos, un Día Nacional del NSDAP, un desfile de antorchas, una celebración fascista en la Italia de los años veinte llevaban directamente hacia la decadencia, porque –según su opinión- en estos casos la razón habría sido anulada.

Y ahora estos izquierdistas bienhechores de la humanidad se revuelcan en el lodo del culto fúnebre de un cantante pop que, completamente ofuscado y rebosante de auto-sobrevaloración ha llevado un vida que sólo puede despertar un profundo desprecio a todo hombre sano. Hedonismo, narcisismo son los atributos de Michael Jackson. Una figura degenerada, demente, perversa y pedófila. La calcomanía de una época moralmente degenerada. Pero en vez de producir asco se ha decretado su veneración. Así son las cosas.

La noche ha caído.

De acuerdo al periódico Hayat, anunciando esta noticia, el secretario del premio literario de Qods, Abbas Mohammadi, ha señalado: «La tercera edición de este premio será organizado en teniendo por tema la resistencia islámica, el poder inicial y la paz mundial.»

Él ha agregado: «El premio literario de Qods será entregado durante las ceremonias de clausura del primer festival internacional del “Gran premio de la resistencia islámica” y simultáneamente al día de la resistencia islámica (el viernes 14 de agosto)».

El secretario del premio literario de Qods ha explicado: “Los poetas y los escritores competentes e interesados pueden enviar sus trabajos hasta el viernes 22 de julio a la secretaría del Centro Artístico de la provincia de Teherán a la siguiente dirección: info@artehran.com”

La segunda edición del premio literario de Qods ha sido realizada en Orumieh.

El presidente hablo también del año que acaba de terminar diciendo que ha sido un año “lleno de bendiciones divinas, trabajo y fuerza para el pueblo de Irán”.

“Ha sido un año con victorias consecutivas, honroso, esperanzador, y con sorprendentes progresos en política , economía, ciencia y cultura, porque en este año pasado se han realizado progresos similares al equivalente a más de dos años y se han puesto en marcha macroproyectos industriales, de fomento, y de ciencias, investigación, economía, cultura, y erradicación del desempleo”, explicó.

“El alto crecimiento económico y que el índice de desempleo haya alcanzado una sola cifra forma parte de estos grandes esfuerzos. Han continuado con rapidez las reformas estructurales. En política exterior el honor y la autoridad nacional ha sido la portaestandarte de la paz y la seguridad verdadera en el mundo” destacó Ahmadineyad en su discurso sin olvidar tampoco hacer a continuación referencia a las elecciones parlamentarias celebradas hace poco en el país.

No obstante el mandatario hizo un hueco en su intervención para hablar de los problemas que también ha habido en este año que acaba de terminar y manifestó que a pesar de todos los grandes esfuerzos e iniciativas que se han llevado a cabo en el tema de la economía, creación de empleo, impulso de las exportaciones etcétera “todo ello se ha traducido naturalmente en una mejora relativa de la situación de muchos de nuestros compatriotas, pero debido a la inflación no son pocos los que se han visto en problemas; junto a todas estas victorias y eventos que nos endulzan nos queda la pena y la angustia de los problemas de estos conciudadanos.”

“Ya antes hube hablado con ustedes —prosiguió— sobre la causa principal de esta inflación. Vuestros hijos trabajan noche y día desde el gobierno para sanear la situación. Naturalmente saben ustedes que nosotros nos hallamos en una batalla contra varios frentes. En el exterior del país están las presiones que son frutos de los grandes cambios económicos, de un estancamiento sin precedentes y del incremento sin par de los precios en el mundo, junto a lo cual tenemos la mala ética de algunos de nuestros enemigos, mientras que desde el interior observamos también algunas actitudes retorcidas. Sin embargo, estamos trabajando con ayuda de Dios para sobreponernos a estos problemas para lo cual contamos con la ayuda de mi pueblo y el esfuerzo de los jóvenes y responsables ”.

El presidente de la nación terminó su discurso deseando que este año 1387, en el que se cumplirá en 30 aniversario de la republica Islámica, sea un año de lluvias, verdor, trabajo, progreso, bendición y victorias aun mayores así como innovaciones y florecimiento para el gran pueblo de Irán.”